Кодекс Алиментариус и правила ГМ продуктов питания, Pt. 2

Брэндон TurbevilleАктивист сообщение6 февраля 2013
Доступно здесьВ моей предыдущей статье я обсуждал положение Кодекса Алиментариус по распространению генетически модифицированных продуктов в продуктов питания в мире - в частности, концепция существенной эквивалентности, который использует круговую и порочной логике для того, чтобы обеспечить большую насыщенность продуктов питания с генетически модифицированными продуктами .
«Существенной эквивалентности», представляет собой подход, который стремится утвердить использование и потребление генетически модифицированных продуктов основана на идее, что это "существенно эквивалентными» своего традиционного аналога, таким образом, GM сторонники утверждают, что это безопасно для употребления и не требует дополнительного маркировка. Такой подход к ГМ продуктов питания легко демонтируется, и я призываю читателя к моей статье на эту тему, чтобы понять недостатки и опасности использования существенной эквивалентности модели для ГМ-продуктов в любом контексте.
Концепция существенной эквивалентности, к сожалению, теория маркировки требованиям, принятым Кодексом. Это также очень похожи на критерии, используемые в Соединенных Штатах и ​​Канаде. Как и следовало ожидать в таких про-GM странах, как Соединенные Штаты, требования маркировка ГМО еще менее строгими, чем те Кодекса.
По большей части, маркировки генетически модифицированных пищевых продуктов в Соединенных Штатах и ​​Канаде является полностью добровольным. Эта добровольная схема маркировки на основе концепции существенной эквивалентности как яркий пример слабости обоих стандартов, а также Dark Omen, как к направлению принципов Кодекса, поскольку они продолжают развиваться. [1]
FDA не требует генетически модифицированные пищевые продукты должны быть помечены если они не соответствуют одному из четырех критериев, а тяжелая. Даже тогда, маркировка относится только к рассматриваемому вопросу, а не процесс, из которого пища была создана. Критерии для маркировки являются следующие:


1.) Если биоинженерных пища значительно отличается от традиционного аналога такой, что общее или обычное имя больше не адекватно описывает новую пищу.2.) Если проблема существует для еды или составной частью пищи относительно того, как питание, используемые или последствия ее использования, заявление должно быть сделано на этикетке, чтобы описать проблему.3.) Если биоинженерных пища значительно отличается питательных свойств, его метка должна отражать разницу.4.) Если новая пища включает в себя аллергены, что потребители не ожидали бы быть настоящим основанные на имя пищи, присутствие этого аллергена должна быть раскрыта на этикетке. [2]
Так, как эти рекомендации предполагают, ГМ-продуктов должны быть помечены, когда он так сильно отличается от своих "обычных коллегой", что он даже не может считаться ту же пищу, является причиной реакций или последствий, которые естественные версии она не будет вызвали, имеет "значительное" разница в питательной композиции, или, если оно вводит аллерген, что иначе не могли бы была настоящей.
Следует отметить, как руководящие принципы Кодекса для существенной эквивалентности упоминал ранее, что "значительное" разница в питательной композиции четко не определена. Так что некоторые могут считать по-настоящему значимым не может даже считаться достойным любого обеспокоенность по поводу FDA, и, конечно, не в производственной компании.
Кроме того, как уже упоминалось ранее, нет никакого обсуждения или не включение аллергенов пищи включает в себя тех, реже аллергия или просто самые популярные, такие как арахис. Но даже отвечающие этим критериям, не обязательно рисовать метку «генетически модифицированного» - всего лишь маркировка потенциальные побочные эффекты потребления этих продуктов [3].
Только тогда, когда одна из этих четырех критериев была встречена компании должны маркировать свою продукцию таким образом, что может предложить генетической модификации, и даже тогда, только в тонкой манере. Во всех других случаях, однако, маркировка является полностью добровольным.
Так же, как в замешательство как добровольной маркировки является то, что якобы "проверки безопасности" даже не проведенные FDA или любого другого регулирующего органа, но и в пищевой самих производителей. FDA просто принимает как должное истину все, что предоставил им в промышленности. То есть, если что-то предоставляется им на всех. [4]
Как говорится в федеральный реестр еще в 1992 году, FDA говорит,

    FDA традиционно призвал производителей новых пищевых ингредиентов проконсультироваться с FDA, когда возникает вопрос о статусе нормативных ингредиента, и фирмы обычно делают так, даже если такие консультации не требуется по закону. [5]
Это, конечно, касающихся знать, что, в лучшем случае, фирмам рекомендуется проконсультироваться с FDA, но не обязаны это делать. Любопытно, что это не позиция, занятая в отношении проверенных безопасных и эффективных природных и травяных добавок.
Добавление до абсурда добровольной маркировки политики проводимых FDA, регулирующий орган работает на предпосылке, что генетически модифицированные пищевые продукты являются безопасными для начала, и что нет никакой разницы между ГМ продуктов питания и натуральной пищи. [6]
В 1992 году FDA Federal Register, агентство делает претензии,

    В большинстве случаев, вещества, как ожидается, станет компонентов пищи в результате генетической модификации растений будет таким же, как или по существу аналогичным веществам, обычно встречаются в продуктах питания, таких как белки, жиры и масла, и углеводы. [7]
Обратите внимание на похожие терминологии "по существу похожий" по сравнению с "существенной эквивалентности» Кодекса. Это добавляет еще больше доверия к тому, что модель Кодекса регулирования генетически модифицированных пищевых продуктов основана на том, используемые про-GM FDA. Не только, что, хотя разница между формулировка может показаться неважным для некоторых, термин "аналогичные" еще более открытым, чем Кодекс "эквивалентный".
Но как FDA пришли к этим выводам?
Агентство признает, что не существует предпродажное тестирование FDA себя, лишь опираясь на промышленность добровольно консультации с FDA только тогда, когда отрасль чувствует себя там могут быть проблемы с продуктом. [8]
Тем не менее, агентство все еще сохраняет, через основное предположение, что генетически модифицированные пищевые продукты не отличаются от естественного версии. В том же Федеральном реестре он говорит,

    В рамках этой политики, пищевые продукты, такие как фрукты, овощи, злаки, и их побочные продукты, полученные из сортов растений разработаны новые методы генетической модификации регулируются в рамках существующей структуры акта, FDA, подзаконных актов и существующей практике, используя Подход идентичны в принципе, которая применяется для продуктов разработана традиционной селекции растений. Нормативного статуса питания, независимо от метода, с помощью которого он разработал, зависит от объективных характеристик продуктов питания и целевое использование пищи (или ее компонентов). Метод, с помощью которого продукты произведены или разработаны в некоторых случаях может помочь понять, безопасность и питательные характеристики готовой пищи. Тем не менее, ключевыми факторами при рассмотрении проблем безопасности должны быть характеристики пищевого продукта, а не на то, что новые методы. [9]
FDA здесь утверждает, что процесс генетической модификации, даже если он не оценивали его тщательно, является не только безопасной, но, по большей части, не имеют отношения к вопросу о безопасности пищевых продуктов.
Конечно, это всего лишь производство выводы из воздуха. FDA утверждает безопасности ГМ продуктов питания, потому что «существенной эквивалентности» между ними. Тем не менее, есть «существенной эквивалентности» только потому, что FDA утверждает, что это так. Существует огромное отсутствия доказательств в поддержку любого из этих требований.
FDA также утверждают, что генная инженерия ничем не отличается от "традиционной селекции растений", аргумент, который часто делается в рамках про-GM сообщества. Таково убеждение (или аргументов), что традиционные средства селекции растений, таких как пластики и перекрестное опыление, по существу, такой же, как удаление и вставка ДНК из одной формы жизни в другую. На самом деле, ничто не может быть дальше от истины.
Этот аргумент был бы сродни утверждая, что размножение людей различного этнического происхождения, так же, как разведение между людьми и лошадьми.
Кроме того, вопрос о том, FDA будет знать этого - поскольку он не проводил научные эксперименты в отношении этого иска - Возникает еще раз. Тем не менее, он продолжает смешивать два совершенно разных метода вместе с определения генетической инженерии как "изменение генотипа растения использовании любой техники, новых или традиционных». [10]
Таким образом, FDA ставит введение свинье гена в томатном в той же категории, естественные роды, так как гены меняются и развиваются с каждым поколением. Если и были какие-то сомнения по поводу того или нет, это позиция FDA, их утверждение, что "большинство, если не все, культивируемых пищевых культур были генетически модифицированы," должны легко удалить. [11] Это утверждение верно только, если принять определение ФДА естественного воспроизводства, как генная инженерия.
Как и в большинстве случаев, связанных с FDA, биотехнологической пищевой промышленности, и Codex Alimentarius, границы логики являются не только толкнул до предела, чтобы оправдать и содействовать распространению генетически модифицированных пищевых продуктов, эти границы регулярно пересекались.
Действительно, это умственная гимнастика использованы создать среду, в которой токсичных ГМ-продуктов практически нерегулируемым то время как здоровые органические вещества уничтожаются силой и регулирования подвиг в их собственном праве.
Источники:[1] «Руководство для промышленности: Добровольная маркировка указывающее Foods иметь или не иметь были разработаны с использованием Biotengineering. Проект Руководства" по продовольствию и медикаментам. Января 2001 года.
[2] Там же.
[3] Там же.
[4] «Заявление о продовольственной политики - пищевых продуктов, полученных из новых сортов растений", FDA Federal Register Vol. 57. 1992 года. Цитировано 24 мая 2010 года.
[5] Там же.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же. р. 5.
[9] Там же с. 4.
[10] Там же.
[11] Там же.
Прочтите другие статьи Brandon Turbeville здесь.
Брэндон Turbeville является автором из Флоренции, штат Южная Каролина. Он имеет степень бакалавра Francis Marion университета и является автором трех книг, Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы, 7 Real Заговоры, и пять решений Sense и донесения из диссидентов. Turbeville опубликовано более 190 статей, посвященных по широкому кругу вопросов, включая здравоохранение, экономика, коррупция в правительстве и гражданских свобод. Подкаст истины Brandon Turbeville по Треки можно найти каждый понедельник ночью 9 вечера EST на UCYTV. Он доступен для радио-и телевизионных интервью. Пожалуйста, свяжитесь с activistpost (на) gmail.com.