Кодекс Алиментариус и правила ГМ продуктов питания, Pt. 8

Обновлен отрывок из Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы

Брэндон TurbevilleАктивист сообщение22 февраля 2013
Доступно здесьВ ходе недавней серии статей я написал по Codex Alimentarius и ее положение на генетически модифицированные (ГМ) пищевой, я критиковал как «оценка риска» метод оценки ГМ-продуктов, а также официальную позицию Codex Alimentarius в отношении к «существенной эквивалентности» стандартам. Я также написал о самой реальной возможностью внедрения новых аллергенов и устойчивых к антибиотикам бактерий в продуктах питания.
Тем не менее, до этого момента, все проблемы с Руководящими принципами Кодекса упоминается были по отношению к разделу позиции Кодекс GM документ, известный как "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», которая фокусируется на заводах GM.
Есть, соответственно, еще два раздела - одна из них занимается ГМ микроорганизмов и других касаются ГМ-животных.
Тем не менее, в то время как это может показаться, что большинство критические замечания, высказанные до сих пор больше внимания уделяется внимание на первой части (ГМ растений), дело в том, что все три части очень похожи на их языке и директивы, только с небольшими изменениями в формулировках было бы применять к новой теме.

Во многих из этих разделов языке слово в слово скопировали и вставили бы вновь с той же целью в качестве первого раздела. Поэтому, я не буду повторять мои критики второго и третьего разделов, которые появились в моей критики разделе ГМ-растений. Достаточно сказать, что все проблемы, существующие в разделе Завод GM существуют в ГМ микроорганизмов и секции GM животных, а также, а именно сомнительной научной практики, игнорирование соответствующих данных, и так далее. Это утверждение легко проверяемые, прочитав правила документе цитируется в сносках.


С учетом сказанного, некоторое внимание следует обратить на раздел "Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием рекомбинантной ДНК микроорганизмов." Этот раздел посвящен главным образом бактерии, дрожжи и некоторые виды грибов их использование в производстве продуктов питания.
При принятии многих из тех же признаний, присутствующих в Руководящих принципах GM завод, одно из самых поразительных заявлений, сделанных в отношении ГМ микроорганизмов является признанием того, что они могут на самом деле выжить пищеварения.
Кодекс говорит: "В некоторых обработанные продукты, они [GM микроорганизмами] может выжить обработки и приема пищи и может конкурировать, а в некоторых случаях, может быть сохранена в кишечной среде в течение значительных периодов времени». [1]
Хотя это утверждение не революционно, это довольно удивительно видеть, что произнесенные Codex Alimentarius, организации, которая, кажется, идет на многое, чтобы утвердить ГМ-продуктов.
Тем не менее, тот факт, что эти микроорганизмы могут выживать пищеварения чрезвычайно важно ГМО дискуссию безопасности. Таковы вопросы сохранения рДНК в желудочно-кишечном тракте, потенциал для изменения кишечной флоры тех, которые потребляют продукт GM, и последующее воздействие на иммунную систему.
Все эти опасения, что Кодекс молчаливо признает существование, просто признав необходимость их проверки. [2] Тем не менее, тенденция ГМ микроорганизмов, чтобы выжить пищеварения и начать менять состав человеческого кишечника упоминается позже, в сноска, где говорится совершенно открыто,

    Постоянный пожизненный колонизации попадании микроорганизмов, встречаются редко. Некоторые перорально микроорганизмы были найдены в кале или в слизистой оболочке толстой недель после кормления прекратились. Если генетически модифицированных микроорганизмов установлена ​​в желудочно-кишечном тракте или нет, остается вероятность того, что он может влиять на микрофлору или млекопитающего. [3]
Следует отметить, что идея, что "пожизненный колонизации попадании микроорганизмов редко» [4] сильно оспаривается многими независимыми учеными. [5] Тем не менее, даже если были взять на себя истиной утверждение Кодекса, в То, что это редко означает, что это еще возможно. Более того, в заявлении признается, что, даже без длительного проживания в желудочно-кишечном тракте, есть еще вероятность, что он все равно будет существенно влияет на кишечную флору и также самого хозяина.
Еще более явно предвзятое проблемы существуют в подразделе дело с информацией, которая должна быть обеспечена на каждом из ДНК, изменения или микроорганизмов. Эта информация, по большей части, очень основной. Она содержит такие данные, как, какие гены добавил, число вставки сайтах и ​​т.д. Тем не менее, из двух источников информации, которые должны быть включены вызвать некоторое беспокойство.
Первое включение "выявление любых открытых рамок считывания в пределах встроенной ДНК или созданы модификации смежных ДНК в хромосоме или в плазмиды, в том числе тех, которые могут привести к слитых белков». [6]
Вторым является "особым акцентом на любой последовательности известны для кодирования, или влиять на экспрессию, потенциально опасные функции". [7]
Тем не менее, оба эти выражения (слитых белков и генов, которые выражают вредных функций) считаются потенциально опасными даже при слабом стандартов Кодекса. Эти выражения относятся к способности некоторых белков сливаться с другими белками же и другие виды, мутации ДНК видов, или заставляя ее производить потенциально неблагоприятные эффекты. Ни одна из этих характеристик должны присутствовать в пище, еще Кодекса мандаты только, чтобы они сообщили, не удаляется, в результате тестирования. Это, кажется, постоянный поток руководящих принципов Кодекса в.
Таким образом, Кодекс продолжает, говоря, что дополнительная информация должна быть предоставлена

    чтобы продемонстрировать ли расположение изменение генетического материала были сохраняется ли значительные перестановки произошли после введения в клетки и распространения рекомбинантного штамма в той степени, необходимой для его использования (ы) в производстве пищевых продуктов, включая те, которые могут возникнуть во время его хранения в соответствии с текущими методами [8];
а также

    чтобы продемонстрировать как умышленных изменений, внесенных в аминокислотной последовательности белка выразил приводит к изменениям в своем пост-трансляционной модификации или повлиять на сайтах решающее значение для его структура и функции [9];
Сообщая информацию, касающуюся случаев выше, может показаться хорошей идеей (и, конечно, мало кто будет спорить, что это не так), просто отчетности не достаточно. В самом деле, эти вопросы, как и другие упомянутые в данном разделе руководящих принципов, которые непосредственно связаны с вопросом о стабильности генетически модифицированных организмов. Это кратко упоминалось в данном разделе руководящих принципов, особенно в сноска, где говорится,

    Микробных генов больше жидкости, чем у высших эукариот, то есть, организмы растут быстрее, адаптироваться к изменяющимся условиям, и в большей степени подвержены изменениям. Хромосомных перестроек являются общими. Общей генетической пластичности микроорганизмов могут повлиять на рекомбинантной ДНК в микроорганизмах и должны рассматриваться при оценке стабильности рекомбинантных ДНК микроорганизмов [10].
Понятно, что генетически модифицированные организмы часто опасно нестабильным. Многие из них несут гены, которые перепроизводство некоторых характерных, не может быть выключен, или просто начать менять даже после того, как он был связан с новым штаммом ДНК.
Тем не менее, при всех этих признаний Кодексом в отношении опасностей, что ГМ микроорганизмов представляет для тех, кто потребляет их, а также тот факт, что GM ДНК часто непредсказуема, Кодекс Руководство рекомендаций для тестирования показывают, что эти микроорганизмы должны быть оценка основана на испытаниях, проведенных на обычных коллегой, а не микро-самого организма.
Если испытания выводу, что сомнительные микроорганизмы будут удалены или приведены в нетоксичных в их индивидуальных и природных состояний, то "жизнеспособность и проживания микроорганизмов в пищеварительной системы не нуждаются в рассмотрении". [11]
Воплощая непрактичность и ненаучной методологии существенной эквивалентности в этом контексте, Кодекс не принимать во внимание различные потенциальные опасности, что она упоминается лишь несколько коротких абзацев предыдущего.
Даже по вопросу о резистентности к антибиотикам, Кодекс занимает позицию игнорирования звук науки с точки зрения пособий устойчивых к антибиотикам генов, которые будут использоваться в качестве получателя организмов. Он говорит:

    В общем, традиционные штаммы микроорганизмов, разработанный для использования пищевой промышленности, не были оценены на устойчивость к антибиотикам. Многие микроорганизмы, используемые в производстве продуктов питания обладают внутренней устойчивостью к конкретным антибиотикам. Такие свойства не должны исключать такие штаммы из рассмотрения в качестве получателей в построении рекомбинантной ДНК микроорганизмов [12].
Хотя Кодекс позволяет предположить, что передаваемые устойчивых к антибиотикам штаммов генетической не должны использоваться, он ясно заявляет, что они не должны быть исключены из рассмотрения для использования. Это делает немного, чтобы облегчить проблемы, связанные с устойчивостью к антибиотикам в целом. Это потому, что, как упоминалось ранее, любой ген, который вставляется в другой организм с помощью генетической модификации является нестабильным. Не только это, но этот процесс создает потенциал для дестабилизации других генов, а также. Так что возможность все еще существует, даже если не использовать то, что считается "трансмиссивный" гена. Кодекса, конечно, не решить этот вопрос. Он лишь предполагает, что эти гены устойчивости к антибиотикам не будет снят с рассмотрения в качестве потенциальных трансферах и получателей.
Окончательный упоминания лечения Кодекс о ГМ-микроорганизмы вращается вокруг некоторых из методов тестирования для определения потенциала аллергенности - гомологии последовательностей и тестирование Пепсин сопротивления. За исключением специфической сыворотки испытаний, упомянутых ранее (более надежная форма тестирования, когда достаточны для покрытия), только эти два метода упоминается для определения потенциальных микроорганизмов аллергенов.
Проблема с обоих этих методов является то, что они недостаточно ориентированы на задачу. По собственному признанию Кодекса, в последовательности гомологии только оценивает «степень, в которой вновь выразили белков сходны по структуре с известным аллергеном," не в том, белка на самом деле является аллергеном. [13]
Но даже эта ограниченная возможность тестирования оспаривается тот факт, что испытания могут быть проведены только с помощью последовательности аллергенов, которые уже известны и доступны в научной литературе и общедоступных баз данных. [14] В документе также говорится: "Есть также ограничения в Возможность такого сопоставления для выявления несмежных эпитопы способны связывать себя конкретно антител IgE ». [15]
Таким образом, тест Пепсин сопротивление столь же проблематично, как последовательность гомологии, потому что, как Кодекс допускает, "отсутствие сопротивления пепсин не исключает, что вновь выразил белок может быть соответствующим аллергеном». [16]
Поскольку некоторые пищевые аллергены продемонстрировали устойчивость к перевариванию пепсином, она была задумана, что этот метод тестирования были бы полезны для определения потенциальных аллергенов пищи. Тем не менее, это, очевидно, не так, как корреляция между пепсина сопротивление и аллергенность не была полностью исследована в своем собственном праве. [17]
Существует также возможность Кодекса использовать некоторые игнорировать многие, т.е. фактически используя тестирование пепсина сопротивление утверждают, что если вещество не имеет пепсина сопротивления, то оно не является потенциальным аллергеном.
В конце концов, положение Кодекса о ГМ микроорганизмов и потенциальные последствия для безопасности этих организмов еще более примере полное и преднамеренное запутывание Кодекс о соответствующих научных данных. В случаях, когда наука поддерживает позицию Кодекса, в науке рекламируется при каждом удобном случае. Когда этого не происходит, наука игнорируется.
Примечания:[1] пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии », 2-е издание. Codex Alimentarius. Стр.39 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.[2] Там же. с.42[3] Там же. с.48[4] Там же.[5] Смит, Джеффри. "Seeds Of Deception." YES книги, 2003.[6] "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», 2-е издание. Codex Alimentarius. P. 44. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.[7] Там же. с.45[8] Там же. с.45[9] Там же. с.45[10] Там же.[11] Там же с.49[12] Там же. с.49[13] Там же. с.53[14] Там же. с.54[15] Там же. с.54[16] Там же. с.54[17] Там же.
Прочтите другие статьи Brandon Turbeville здесь.
Брэндон Turbeville является автором из Флоренции, штат Южная Каролина. Он имеет степень бакалавра Francis Marion университета и является автором трех книг, Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы, 7 Real Заговоры, и пять решений Sense и донесения из диссидентов. Turbeville опубликовано более 190 статей, посвященных по широкому кругу вопросов, включая здравоохранение, экономика, коррупция в правительстве и гражданских свобод. Подкаст истины Brandon Turbeville по Треки можно найти каждый понедельник ночью 9 вечера EST на UCYTV. Он доступен для радио-и телевизионных интервью. Пожалуйста, свяжитесь с activistpost (на) gmail.com.