Кодекс Алиментариус и правила ГМ продуктов питания, Pt. 7

Обновлен отрывок из Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы
 Брэндон TurbevilleАктивист сообщение20 февраля 2013
Доступно здесьВ некоторых из моих недавних статей, я обсуждал проблемы использования "оценка риска" методологии в оценке обоих витаминов и минеральных добавок и генетически модифицированных (ГМ) еде. Я также обсудил опасности Codex Alimentarius и США по продовольствию и медикаментам позиции на ГМ-продуктов, который известен как «существенной эквивалентности», и, в более крайних формах, "значительное сходство".
Тем не менее, еще одной проблемой обратился в Руководящих принципах Кодекса имеет дело с устойчивостью к антибиотикам созданы в процессе генной инженерии. Тем не менее, как это характерно для любой презентации Codex Alimentarius, агентство делает несколько вводит в заблуждение и тревожные заявления в этой связи, а также. В то время как Кодекс делает государство, следует использовать методы, которые не приводят в устойчивости к антибиотикам, это квалифицируется, что претензии в свой документ "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», заявив, что эти методы должны быть использованы ", где такие технологии доступны и показано, что безопасности ». [1] Это, конечно, не мандат. Это всего лишь предположение, что, скорее всего, полностью игнорируется промышленности.
Руководство затем перейти к сказать, что "переноса генов от растений и их продуктов питания потрошить микроорганизмов или клеток человека считается редкой возможностью, потому что из многих сложных и маловероятные события, которые должны происходить последовательно». [2] Заявление находится в прямом противоречии с установленных наукой. [3] Действительно, ряд событий, которые должны происходить для того, чтобы передача измененных генов растений в человеческой ДНК или клетки не являются ни маловероятно, ни редки.
В примечании к этому заявлению, Кодекс делает заявление «В случаях, когда существует высокий уровень естественных бактерий, устойчивых к антибиотикам, вероятность такой передачи бактерий устойчивости к другим бактериям будет порядков выше, чем вероятность передачи между попадании пищи и бактерий. »[4] Однако, хотя это на самом деле может быть верно это утверждение до сих пор вводит в заблуждение. Вопрос обсуждался в сноске заявление вероятность переноса ДНК из генетически модифицированных растений для человека. Кроме того, если такие события были настолько маловероятна, поэтому было бы важно не использовать устойчивые к антибиотикам генной технологии в будущем?
Еще одна проблема, представленные в разделе "Продукты питания, полученные из Moderin биотехнологии" дело с ГМ-растений является вопрос о потенциальных аллергенов создается в продуктах питания, а также введение совершенно новых аллергенов, которые прежде никогда не существовало в природе.




В то время как Кодекс утверждает, что "все вновь выразил белков", а также "новые белки с продуктами питания" должны быть проверены на безопасность, есть законные вопросы о том, является ли Кодекс имеет возможности или желания для проверки такой возможности. [5]
Во-первых, хотя вполне возможно, чтобы знать, какие продукты, встречающихся в природе являются аллергенными, это гораздо более трудно прийти к этим выводам о новых веществ или белки. Отчасти это связано с тем, что естественные материалы имеют так много миллионов лет истории и использование, которое, само по себе, как правило, естественно отсеять аллергенные продукты из неаллергенным те, в рационе населения. ГМ-продукты не имеют этой истории.
Действительно, идея, что с течением времени население имеет тенденцию образовывать свои собственные руководящие принципы через естественный процесс добавляет к простоте, в которой научные исследования могут образовывать знаниями пищевые свойства по отношению к самим населением. Опять же, это не в случае с ГМ-продуктов.
Таким образом, еще одна проблема с Руководящими принципами Кодекса проявляется. Поскольку Кодекс действует в глобальном масштабе, потенциальные аллергены перечислены в глобальном масштабе и, возможно, не принимать во внимание (в будущем маркировка) географические проблемы отдельных групп населения. Если учесть тот факт, что аллергены отличаться в разных географических границ, с некоторыми продуктами быть аллергенными в одной культуре, но не в других, он / она сталкивается с задачей, для того, чтобы ввести новый вещества в продукты питания с новыми белками, Все эти группы населения должны быть проверены отдельно. Тесты, конечно, также должны быть проведены в течение более длительного периода времени, чтобы исследовать длительном воздействии.
Вместе с тем, Кодекс не упоминает об этой проблеме и, аналогично, не упоминает средство для этого. Действительно ли мы должны верить, что скрыто глубоко внутри руководства, Кодекс планирует организовать репрезентативных выборок в каждой культуре по всему миру для каждого нового белка добавлен в продукты питания? Это вряд ли, даже если один считает, что организация работает по-настоящему содействия безопасности пищевых продуктов.
Во-вторых, Кодекс сама признает огромное недостатки в его способности для тестирования новых аллергенов. Он прямо говорит, что "нет окончательного теста, который можно положиться, чтобы предсказать аллергические реакции у людей, чтобы вновь выразил белка». [6] В связи с этим отсутствие стандартизированной и легко расшифровать тест, он продолжает говорить " важный вопрос для тестирования будет наличие сыворотки крови человека с достаточным количеством людей ". [7]
Это, однако, является серьезной проблемой в связи с тем, что для того, чтобы проверить на одну аллергии минимум восемь сыворотки требуется для основных аллергия, и минимум двадцать четыре сыворотки для несовершеннолетних аллергии. [8]
Это достаточно большой объем материала для целей тестирования. Следует отметить, что это необходимые сыворотки для одного испытуемого. Этот тест должен быть повторно сотни и даже тысячи раз в географическом регионе или культуры. Это было тогда придется быть воспроизведены сотни или тысячи раз больше в глобальном масштабе с учетом этих регионов и культур.
Даже Кодекс допускает, хотя и в сноске, что «Следует признать, что эти величины сывороток не могут быть доступны для тестирования". [9]
Имея это в виду, очевидно, что тестирование аллергенов в продуктах ГМ мог бы оказаться чрезвычайно трудно организовать и провести, даже если кодекс были действительно привержены своей цели исповедовали безопасности пищевых продуктов.

Примечания:[1] "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», 2-е издание. Codex Alimentarius. P.18 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.[2] Там же. с.18[3] Но, Мэй-Ван, Райан, Анджела, Cummins, Джо; "? Цветная капуста Mosiac вирусный промотор-верный путь к катастрофе" Институт науки в обществе. http://www.i-sis.org.uk/camvrecdis.php[4] пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии », 2-е издание. Codex Alimentarius. P.18 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.[5] Там же. р. 27[6] Там же. P.20[7] Там же.[8] Там же.[9] Там же. с.22
Прочтите другие статьи Brandon Turbeville здесь.
Брэндон Turbeville является автором из Флоренции, штат Южная Каролина. Он имеет степень бакалавра Francis Marion университета и является автором трех книг, Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы, 7 Real Заговоры, и пять решений Sense и донесения из диссидентов. Turbeville опубликовано более 190 статей, посвященных по широкому кругу вопросов, включая здравоохранение, экономика, коррупция в правительстве и гражданских свобод. Подкаст истины Brandon Turbeville по Треки можно найти каждый понедельник ночью 9 вечера EST на UCYTV. Он доступен для радио-и телевизионных интервью. Пожалуйста, свяжитесь с activistpost (на) gmail.com