Кодекс Алиментариус и правила ГМ продуктов питания, Pt. 3

 Обновлен отрывок из Codex Alimentarius - The End здравоохранения FreeDo

Брэндон TurbevilleАктивист сообщение8 февраля 2013
Доступно здесьВ своей последней статье, "Кодекс Алиментариус и правила GM питания Pt. 2, "я писал о положении взятых на себя FDA в отношении генетически модифицированных продуктов и методологии, используемой для оценки его безопасности, прежде чем он будет выпущен в продуктах питания. Излишне говорить, FDA, которая известна своей коррупцией и вращающиеся двери с крупных сельскохозяйственных корпораций, таких как Monsanto, занимает невероятно руки прочь подход к регулированию ГМ-продуктов.
Но, к сожалению, подход, FDA по отношению к ГМ продуктов питания только невероятным, если ожидает, что Агентство по применению достижений науки, логики и оснований их процесс принятия решений.
Однако, когда один начинает оценке FDA позиции на ГМ-продуктов в рамках занимаемой должности по Codex Alimentarius, легко видеть, повестка дня формируется конечной целью которой является общее распространение ГМ продуктов питания во всем мире.
Например, в начале 1990-х, во времена FDA было объявить свою политику в отношении генетически модифицированных пищевых продуктов, дискуссии в рамках Кодекса накалялась, а также. Большинство аргументов были рассмотрены Комитетом Кодекса по маркировке продуктов питания (CCFL), и, по большей части, без косточек Соединенных Штатов и Канады в отношении Европейского союза, Индии и Норвегии.


В 1996 году, потому что немного может быть согласован, CCFL попросил руководством Комиссии Кодекс Алиментариус (CAC) о том, как маркировка руководящие принципы могут быть разработаны. В 1997 году CAC подготовлен документ для этой цели. Эти рекомендации были, что продукты не "эквивалентны" натуральных продуктов в пищевую ценность, использования по назначению, или композиции должны быть маркированы.


Но это не была принята в руководящих принципах Кодекса, как Австралия, Новая Зеландия, Перу и Бразилии вместе с Канадой и Соединенными Штатами в борьбе против этих рекомендаций. Определения терминов, также стал вопрос на заседании. [1]
На 27-CCFL сессии в 1999 году, было решено, что предлагаемые рекомендации Проект для маркировки ГМ-продуктов быть пересмотрены и переписаны. Для этого Кодекса создана рабочая Специальной группы. Их заявленная миссия была более полно определить "биотехнологии производных продуктов" и пересмотреть рассмотренных вариантов для маркировки между процессом основе и существенной эквивалентности методов. Рабочая группа также согласилась рассмотреть вопрос о создании максимальный уровень ГМ-ингредиентами в пищу, а также минимальный уровень для случайного включения ГМ-ингредиентами пищи или в пищу.
Как упоминалось ранее, существенной эквивалентности стала самым излюбленным методом мечения в рамках Кодекса, в почти идентичным образом, чтобы FDA и Министерство здравоохранения Канады модель.
В самом деле, легко понять, почему это тот случай, когда требуется более близкий взгляд на Рабочей группой разработан для оценки и переписать маркировку рекомендации. Хотя некоторые экземпляры могут показаться безобидными, если смотреть отдельно, взятые вместе они показывают довольно очевидная попытка сложить шансы в пользу про-GM настроений на CCFL.
Во-первых, Канады, пожалуй, наиболее про-GM кодекса страны-члена, кроме Соединенных Штатов, был выбран председателем группы, а также координировать направление группы.
Кроме того, меньше редакционная группа была создана в рамках Рабочей группы "держать перо". Именно эта группа, которая будет делать большую часть реальной работы в условиях выработку рекомендаций документа. Тем не менее, на пяти из шести стран, представленных в редакционной группе были про-GM страны. [2] Очевидно, что это будет трудно для не-благоприятных вид ГМ-продуктов, чтобы выиграть в такой ситуации, как эта.
В 2000 году была сделана попытка CCFL направить рабочей группы по упорядочению два различных способа маркировки (процессный и существенной эквивалентности) в руководящий принцип Кодекса, а также других ключевых вопросов, связанных с ГМ-маркировки продуктов питания. Документ такого характера были впоследствии созданы в Соединенных Штатах. Однако, несмотря на упаковке Разработка и рабочих групп, CCFL был еще не в состоянии утвердить руководящие принципы, которые производятся групп.
. Тем не менее, Комитет смог утвердить использование трех определений, связанных с ГМ продуктов питания [3] Они заключаются в следующем:

    Продукты питания и пищевых ингредиентов, полученных с помощью определенных методов генетической модификации / генной инженерии - продукты питания и пищевые ингредиенты в составе или содержащие генетически модифицированные /-инженерных организмов получены с помощью современной биотехнологии, или продукты питания и пищевые ингредиенты производятся из, но не содержащие генетически модифицированные /-инженерных организмов получены с помощью современных биотехнологий.
    Генетически модифицированные / инженерии организм - организм, в котором генетический материал был изменен с помощью современной биотехнологии таким образом, что не происходит естественным путем умножения и / или естественной рекомбинации.
    Современная биотехнология - применение:

    . В пробирке использованием нуклеиновых кислот, включая рекомбинантную дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) и прямую инъекцию нуклеиновых кислот в клетки или органеллы

    б. Основанных на слиянии клеток организмов с разным таксономическим, которые позволяют преодолеть естественные физиологические, репродуктивные или рекомбинационные барьеры и которые не являются методами, традиционными для выведения и селекции. [4]
Когда смотришь на определения, согласованные на 29-й сессии Кодекса, то можно увидеть, что существует тенденция к использованию термина «современная биотехнология» вместо «генная инженерия / модификации.« Это в значительной степени попыткой использовать семантику В целях сокращения, по незнанию, опасения общественности к потреблению ГМО.
Тем не менее, в условиях таких противоречий, в 2003 году Кодекса же производят и утвердить набор руководящих принципов для оценки безопасности ГМ-продуктов. Под названием "Кодекс принципы и руководящие положения по пищевым продуктам, полученным с помощью биотехнологии," Руководящие принципы не связаны с маркировке проблемы на всех, но со стандартами для науки используются для оценки этих продуктов для обеспечения безопасности.
"Кодекс принципы и руководящие положения по пищевым продуктам, полученным с помощью биотехнологии" состоит из четырех разделов, два из которых имеют дело с ГМ-растений, в то время как другие разделы касаются генетически модифицированных организмов в целом и GM животных соответственно. Похожие на "Руководство по витамины и минеральные добавки," эти руководящие принципы являются не только ненаучными, но тщательно, чтобы утверждении опасных генетически модифицированных пищевых продуктов. Игра, по сути, явно сфальсифицированы.
При взгляде на первом разделе руководящих принципов, один в состоянии увидеть очень реальное соотношение тех, предназначенные для витаминов и минералов. Используя форму анализа рисков для определения безопасности ГМ продуктов питания, Кодекс стремится объяснить причины своего выбора методологии. В нем говорится,

    В то время как анализ рисков был использован в течение длительного периода времени для решения химических опасностей (например, остатки пестицидов, загрязняющих веществ, пищевых добавок и вспомогательных средств), и она все чаще используется для решения микробиологических рисков и факторов питания, принципы не были разработаны специально для цельных продуктов. [5]
Это интересное заявление, учитывая тот факт, что анализ риска был действительно считается достаточным для экспертизы безопасности витамины, минералы и пищевые добавки. Однако, для цельных продуктов, генетически модифицированных продуктов, в частности, Кодекс решила, что анализ риска не подходит.
На следующий раздел Введение признает, что в то время как анализ рисков может на самом деле быть применены к пище (в том числе генетически модифицированных пищевых продуктов) "в общих чертах", "следует признать, что такой подход должен быть изменен, когда применяется к целой пищи, а не для дискретных опасности, которые могут присутствовать в пище. »[6] можно получить представление о том, как процесс адаптированы к потребностям Кодекса, прочитав руководящие принципы в целом. Тем не менее, достаточно сказать, что эта модификация, как правило, удаление всех стандартов и квалификаций, которые могли бы осветить огромное количество проблем безопасности, присутствующие в ГМ продуктов питания. [7]
Другим тревожным заявлением, сделанным во введении к документу бросает еще более сомнение научную обоснованность принципов Кодекса в. Руководство государства,

    В случае необходимости, по результатам оценки рисков, осуществляемой другими регулирующими органами могут быть использованы для оказания помощи в анализе риска и избежать дублирования в работе [8].
Хотя на первый взгляд, это утверждение кажется только, чтобы быть призыв к эффективности труда, в лучшем случае она предполагает объективность регулирующих органов делают тестирования. Однако, что самое о об этой политике является то, что оценка рисков "выводы" достиг регулирующих агентств, таких как FDA и Министерство здравоохранения Канады могут быть приняты на место независимой экспертизы.
Честно говоря, вероятность того, что законно независимая оценка стала возможной благодаря Кодексу практически отсутствует. Тем не менее, в случае с ГМО, шансы еще меньше, так что для FDA и Министерство здравоохранения Канады, два учреждения, которые были в значительной степени покупаются и оплачиваются Monsanto и других крупных агро-бизнеса корпорации. В самом деле, насколько генетически модифицированных продуктов ходу, FDA оценки были в основном завершены с того времени, агентство утверждает, что нет никакой разницы между генетической модификации и традиционная селекция растений. [9] Это агентство также дал понять, что проверки безопасности будет проводиться производителем продукта, а не само агентство, полагаясь исключительно на научные и моральные стандарты компании. В действительности, как уже упоминалось ранее, наука определения безопасности ГМ продуктов питания поставляется прямо от производителя себя. [10]
Имея это в виду, можно ясно увидеть, что же линии восхождения существует в Codex Alimentarius. Если Кодекса готов принять оценки безопасности регулирующими органами без независимого тестирования собственных и регулирующих органов готовы принять оценки безопасности предприятия, не имеющие независимого тестирования собственных, то Кодекс готов принять оценки безопасности корпорации без независимых проверки безопасности своих собственных. Действительно, этот силлогизм адекватно отражает реальность отношений между Кодекса, корпораций и будущее генетически модифицированных пищевых продуктов.
Другой вопрос, большой проблемой является определение "обычной коллегой." Потому что Кодекс использует понятие существенной эквивалентности [11], эта, казалось бы требует, чтобы продукт GM быть по сравнению с его природным аналогом.
Тем не менее, определение обычного аналога, в соответствии с Кодексом, является "родственного организма / многообразии, ее компонентов и / или продукты, для которых есть опыт создания безопасности на основе общего использования в качестве продовольствия». [12] Это определение несет в себе потенциальную проблема, потому что он не делает ясным (в тексте), что обычные коллега должен быть естественным версия пищу. В сноске заявление сделано, что "Следует признать, что в обозримом будущем, пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии не будет использоваться в качестве обычных аналогов». [13]
Фраза «в обозримом будущем» вызывает свои трудности, потому что он обеспечивает потенциальную лазейку. "Обозримом будущем" не устанавливает сроков для текущей политики сбежать, но он оставил открытой возможность предоставления изменений в текущей практике.
Разрешение ГМ-продуктов в сравнении с другими продуктами GM существенной эквивалентности является огромным ударом для окружающей среды, здоровья человека, и потребительский выбор. Такое действие было бы полностью подорвать и без того слабой и смешной способ существенной эквивалентности и превратит весь характер наших продуктов питания с ног на голову. Можно было бы сравнение опасного продукта на другой опасный продукт, но называя его безопасным, потому что это была по существу эквивалентны первый опасный продукт.
Как и в ситуации с витаминами и минералами, это реальность Twilight Zone производства Кодекса как только она получает власть из продуктов питания.
Источники:
[1] Маккензи, Anne. А. "процесс разработки стандартов для маркировки ГМ продуктов питания в Кодекс Алиментариус». AgBioForum, том 3, номер 4, 2000 год. С. 203-208. http://www.agbioforum.org/v3n4/v3n4a04-mackenzie.htm 24 мая 2010.
[2] Там же.Пожалуйста, обратите внимание:Хотя это правда, что Европейский союз имел двух представителей на панели, это также верно, что ЕС говорит одним голосом. Даже если бы нужно было утверждать, что это даст им дополнительное представление, про-GM Наций по-прежнему больше, чем анти-GM народов.
[3] Маккензи, Anne. А. "процесс разработки стандартов для маркировки ГМ продуктов питания в Кодекс Алиментариус». AgBioForum, том 3, номер 4, 2000 год. С. 203-208. http://www.agbioforum.org/v3n4/v3n4a04-mackenzie.htm 24 мая 2010.
[4] Там же.
[5] "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», 2-е издание. Codex Alimentarius. P.1 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] «Заявление о продовольственной политики - пищевых продуктов, полученных из новых сортов растений", FDA Federal Register Vol. 57. 1992 года. Цитировано 24 мая 2010 года.
[10] Там же.
[11] "пищевых продуктов, полученных с помощью современной биотехнологии», 2-е издание. Codex Alimentarius. P. 9 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf Цитировано 24 мая 2010 года.
[12] Там же. стр.2
[13] Там же.
Прочтите другие статьи Brandon Turbeville здесь.
Брэндон Turbeville является автором из Флоренции, штат Южная Каролина. Он имеет степень бакалавра Francis Marion университета и является автором трех книг, Codex Alimentarius - The End здравоохранения Свободы, 7 Real Заговоры, и пять решений Sense и донесения из диссидентов. Turbeville опубликовано более 190 статей, посвященных по широкому кругу вопросов, включая здравоохранение, экономика, коррупция в правительстве и гражданских свобод. Подкаст истины Brandon Turbeville по Треки можно найти каждый понедельник ночью 9 вечера EST на UCYTV. Он доступен для радио-и телевизионных интервью. Пожалуйста, свяжитесь с activistpost (на) gmail.com.